[10029] Выбор объектов в подгруппу иерархии из всего списка объектов, а не из группы

В иерархии выбор объектов в подгруппу предлагается из всего списка имеющихся объектов, а не из списка родительской группы

Уточните, пожалуйста, что подразумевается под “родительской группой” и почему вы считаете, что объекты в иерархии должны выбираться только из списка данной группы?

На примере
2021-11-18_14-47-36.jpg
В группу “Север” я завел объекты. Именно эту группу я назвал родительской.

И при настройке объектов, входящих в “ТНС-10”, программа предлагает список из всех объектов системы, а по логике должна предлагать только объекты, входящие в группу “Север”.

Даже если Вы не предусматривали такое ограничение выбора, это все равно ошибка. Без этого ограничения настройка иерархии будет трудной и содержать много человеческих ошибок, а управление иерархией быстро превратится в бессмысленное занятие, т.к. контроль взаимосвязей объектов полностью возложен на человека

Я ответил на Ваш вопрос?

:sh_ok:

На самом деле это не ошибка. Ошибкой является несоответствие фактической работы программы с заявленным функционалом. В данном случае при заведении в группе иерархии подгруппы на выбор действительно предлагаются все объекты, а не объекты группы иерархии, в которой заводится подгруппа. Именно так она и должна работать.

Возможно ваше виденье того как могла бы работать программа в плане заведения подгрупп иерархии действительно сделает ее использование более удобной. Но все же, если программа работает отлично от ваших представлений, это не является ошибкой работы программы.

Данная тема больше всего походит на предложение по улучшению. Мы можем рассматривать данную тему как предложение по улучшению?

Если Вам так удобнее, пусть будет предложение. Перенесите эту тему в соответствующий раздел

Спасибо за предложение.

Предварительно поставили в план на 3.46.

Добрый день!Начали внутреннее обсуждение этого вопроса, и появились дополнительные вопросы, которые сразу в голову не пришли. Предлагаю продолжить обсуждение.В частности, сейчас объект учёта может входить ровно в одну иерархическую группу. Именно поэтому в списке видны все объекты, которые ни в одну группу ещё не включены. Исходя из этого, не совсем понятно как именно вы хотите построить иерархию. Если у вас есть объекты, включенные в группу Север, в дочерние группы их включить не получится, можно только удалить и переместить.Пожалуйста, распишите ваш сценарий подробнее. Как именно вы хотите работать с дочерней иерархической группой.

Хм… Тема старая, возможно когда я ее писал, еще не разобрался, что “иерархия” в ЛЭРСе не совсем иерархия. Или название ввело в заблуждение. Поясню.В “иерархии” ЛЭРСа не должно более одного уровня, на мой взгляд. Т.к. по сути это те же группы объектов, с соблюдением правила “объект учёта может входить ровно в одну иерархическую группу”. Но одноуровневые группы можно зачем-то расположить на разных уровнях и объединять видимо с помощью пустых групп. Такой способ использования вытекает из примера про районы и улицы в руководстве. И это сбивает с толкуТ.к. отличается от привычного понимания иерархии. В иерархии, в “моей вселенной” :-): объекты входят во все группы выше по уровню. Да и термин иерархии подразумевает минимум 2 уровня верхний и подчиненный, все объекты подчиненного уровня обычно входят в верхний.

Т.е. на примере с ТНС-10: объект входящий в ТНС-10 должен входить и в группу Север.

Причем в документации эта особенность “иерархии” ЛЭРСа до сих пор не описана в явном виде.Назвав это иерархией, Вы вводите в заблуждение.

Резюме. Эта тема не имеет смысл при текущей реализации иерархии.П.С. применение иерархии для меня не очень понятно. Пример из руководства про районы и улицы не удачный, т.к. в текущей реализация иерархии для выделения района нужно выделить все улицы района :du_ma_et: Скорее логичнее было бы сделать районы города, без детализации на улицы.Я честно пытался использовать иерархию при описании в ЛЭРСе структуре теплоснабжения населенного пункта и структуру потребления пром.предприятия. Но не подходит.

Изначально иерархическая структура была спроектирована по образу и подобию папок в ОС, так как с такой иерархией работает каждый пользователь компьютера.Один файл может лежать в одной папке. Папки в том числе могут быть пустыми, и содержать только вложенные папки. При этом, один файл никак не может “лежать” сразу в двух папках, он только может находится в иерархии. Просмотреть все файлы в какой-то папке можно включив отображение всех вложенных уровней.Кстати, такого способа сейчас на интерфейсе нет, но добавить его - дело нехитрое. Можно при выборе группы в иерархии автоматически проставлять флажки на всех ниже стоящих уровнях, и таким образом увидеть все входящие в него объекты.Мне кажется, что реализация иерархии в виде папок всё-таки более интуитивна для пользователей. Поэтому иехрархические группы отделены от обычных, чтобы не путать модель использования.

Мысль то понятна, но на мой взгляд аналогия не подходит. Объекты не хранят в группах, как файлы в папках, в “моей вселенной”, с помощью групп и иерархии объекты фильтруют/отбирают нужные на экране. Возвращаясь к Вашему примеру про районы и улицы. В районе десятки улиц. Но, из моего опыта, выделять приходится районы, т.к. инспектора принимают по районам, территориальное деление УК по районам, прочие причины. Выбор района, только через длительный последовательный выбор каждой улицы, а их (улиц) часто более десяти. При этом да, иногда нужно выбрать объекты на одной улице. Т.е. использование Вашей иерархии не предполагает удобное использование верхних уровней в больших системах, только быстрый выбор объектов их нижнего уровня.

Думаю это было бы удобнее.

Может быть. Наверняка есть и такие потребности. Но я не нашел их. Кстати, для одноуровнего деления объектов достаточно в принципе и атрибута.А для представления, например, структуры распределения от источника, далее ЦТП и до абонента - иерархия не подходит. Предложите что-нибудь для этого. Кстати, следующие логичные пути развития иерархии - несколько видов иерархии, например в УК, делением по ЖЭУ и ответственным и, параллельно по поставщикам, по источникам/территориям и ЦТП. И смешения балансовых групп с иерархией.

Не понял пояснения, почему “поэтому”