Сейчас для модели оборудования предусмотрено 2 названия: “Наименование” и “Полное наименование”. Зачем их два, если они оба жестко заданы для системных типов, я не понимаю. Более того, полное название не всегда соответствует реестру СИ, или документации производителя, или прайсу производителя. т.к. и сам производитель не всегда с этим однозначно определился :-): А в ряде случаев “Полное наименование” - не заполнено, как на рисунке ниже
Но во многих случаях мне для отчетов не хватает возможности немного скорректировать название модели оборудования, в соответствии требованиями заказчика. Вот несколько примеров:
- квартирная система, ИПУ должны называться так, как принято в биллинговой системе (она же расчетная система), к названиям похожим на настоящие :-):, но не такими как в ЛЭРСе, привязаны важные параметры, в том числе МПИ. Заставлять подстраиваться под ЛЭРС расчетную систему, а то и какой-нибудь локальный ЕРЦ - странное требование;
- внутренняя для предприятия система - названия приборов должны быть в документах такими, как требуют ответственные за тех.процесс специалисты, а не “ПУЛЬСАР (модификации У, УД) (v37)”, “7КТ-444 Абакан архив-2”, “Днепр-7 старая модель” или “ТЭКОН-19 (исполнение 08М)”;
- любая система, где уже сложился технический документооборот, пусть и не логичный с точки зрения ЛЭРС Учета, но не допускающий такого “ПУЛЬСАР счётчик горячей воды (Пульсар водосчетчик RS485)”. Часто под такие вольности не предусмотрено места в документах, а иногда, это меняет суть документа, например акт допуска .
Предложение.
- Либо сделать 3-ий параметр - “Короткое наименование”, которое можно было бы заполнять по ситуации.
- Либо позволить корректировать “Полное наименование”.
При этом после обновления заданные пользователем наименования не должны “теряться”