Я уверен, предложение хорошее. Но, на мой взгляд, Вы его изложили противоречиво.
Вы явно описываете 3-уровневую иерархию и при этом: “Пользователям не обязательно что-то менять.” и “Разделять дома на объекты ИТП/ГРЩ/ВУ они смогут опционально, либо оставить всё как есть”
Я не представляю одновременно то 2, то 3 уровневую систему и при этом достаточно простую, чтобы она была интуитивно понятной.
Кроме того. Выдержка из РЭ на ПО
" Объект учёта - это базовое понятие ЛЭРС УЧЁТ, которое объединяет все остальные сущности. Объект представляет собой отдельно стоящее здание/сооружение с собственным адресом."
и
“Комбинация из наименования объекта и его адреса уникальна и не может повторятся в системе.”
А вы присваиваете термину совершенно другой смысл и далее оперируете термином “объект” только с новым Вашим смыслом:
Это сильно путает, с точки зрения обсуждения и это плохое предложение именно из-за названия “объект”. Это будет большой путаницой в продажах и поддержке ПО, сломает текущую модель лицензирование, дальше не анализирую.
И замена будет стоит немалых денег: я не могу оценить во времени написания кода, тестирования и исправления документации, но могу оценить усилия по поддержке, изменению сопроводительных видео и прочих материалов у производителя, у их партнеров, переучиванию в продажах и т.д… При этом есть еще частная документация крупных клиентов на конкретные системы на базе ЛЭРСа, ее тоже нужно привести в соответствие.
А с другой стороны. не понятны до конца плюсы от этого изменения. С учетом затрат, плюсы должны быть ПЛЮСами. Пока Вы широкими мазками набросали, на мой взгляд, новую модель, содержащую противоречия.
А теперь про секцию. Как я и писал. По сути, Ваше предложение не очень отличается от моего. Меня напрягает - слово “объект” и отделение его от адреса.
Хотелось бы услышать более сильный аргумент 
“Секция” сейчас только появилась. Вообще не видна обычным пользователям ПО. Этому термину можно придать разный смысл, дополнить смыслом без особого ущерба. Именно поэтому я и предложил расширить понятие “секция”
На секции Вы можете делить здание так, как Вам и Вашим клиентам удобно в конкретной системе/здании. Это же логический элемент, не более, Вы вправе сами определять его точный смысл в конкретном случае.
Например. Можете секции присвоить названия: ИТП1. ИТП2. ИТП3, а внутри собрать все нужные Вам точки учета.
А можете секциями назвать кострукт, связанный с ресурсами и РСО. Например:
РСО1.Тепло
РСО2.Тепло
РСО3. Электроэнергия
РСО4. Электроэнергия
Способ делить на секции в каждом случае можно и нужно выбирать исходя из целей, ну и чтобы пользователи понимали это деление.
и
Две цитаты - это описание одного и того же. Вам удобно печатать отчеты по
точке учета(если бы в ней была подпитка)/ИТП/ объекту (в вашем смысле)/секции (в моем смысле).
Но сейчас в ЛЭРСЕ еще можно печатать отчет целиком по объекту. В моей практике встречаются оба способа.
Я попытался обозначить, что оба способа должны работать после нововведений