Доработка алгоритма восстановления Q1 и Q2

Предлагаю скорректировать алгоритм восстановления Q1 и Q2.
Текущий алгоритм не учитывает формулу по которой рассчитывается deltaQ в теплосчетчиком: для закрытой или открытой схемы, ЛЭРС всегда восстанавливает по формуле Q1= G1*(h1(T1)-hхв(Txв)) и Q2= G2*(h1(T1)-hхв(Txв)). Такой подход неуместен если deltaQ рассчитывается по формуле для закрытой схеме (deltaQ= G1*(h1(T1)-h2(T2) или deltaQ= G2*(h1(T1)-h2(T2)).

Поэтому предлагаю восстановить настройку в точке учета теплоснабжения: открытая схема или закрытая схема. В ранних версиях ЛЭРСа была такая настройка, но потом ее убрали, т.к. она перестала нести какую-либо функциональную нагрузку.

В зависимости от предлагаемой настройки поведение алгоритма должно быть таким:

  • если используется формула для открытой схемы, то Q1 и Q2 восстанавливается текущим образом;
  • если используется формула для закрытой схеме, то Q1 и Q2 не восстанавливаются.

Это более логичный, на мой взгляд, подход к восстановлению Q1 и Q2.

Субъективно, нужно вместо Q1 и Q2 ввести энтальпии (формула расчета энтальпии есть в МИ 2412-97). Это будет более физически понятнее и правильнее. Q подразумевает какой-то процесс во времени, в то время как энтальпия - состояние (нам это и нужно - описать состояние системы в данный момент времени).
Для теплоисточника с закрытой системой вообще формулы расчета dQ две (Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр):

  1. (3.1) M1(h1-h2)-Mп(h2-hхв)
  2. (3.2) M2(h1-h2)-Mп(h1-hхв)
    Фактически выбирается та, что показывает больше, какие формулы есть в теплосчетчике или что точнее (M1 или M2).
    И, кстати, эти формулы наиболее правильны, чем приведенные в иных нормативах, т.к. погрешность при использовании (M1-M2) колоссальна, нежели при наличии расходомера Mп (а он д.б. в соответствии с законом на теплоисточнике). A не использовать hхв и Mп - потеря нескольких процентов в выработке тепловой энергии, что сравнимо с расходом энергии на собственные нужды котельной.
    Для себя просто пока отключил расчет Q1, Q2 т.к. никакого смысла в них нет (ни физического, ни практического).
    Это все про теплоисточник, а не потребителя.

Уважаемый s1v6a, не путайте разработчиков :hi_hi_hi:
Ваш комментарий не вызывает вопросов, все так, но я не понял какое он имеет отношение к теме? Кроме пожалуй:

Но как раз от такого я и хочу избавиться, т.к. в результате настроек по-умолчанию в точке учета, мне периодически приходится разбираться с ничего не значимыми значениями, которые генерирует ЛЭРС.

Поэтому, если это был совет - спасибо. Если же уточнение, то распишите более подробно.

Все к тому, что есть теоретическая формула
Q = M1h1 - M2h2 - Mпhхв,
А потом идут вариации с подстановкой в формулу M2 = M1 - Mп, M1 = Mп + M2, Mп = М1-М2.
Теперь про котельную. Теория есть теория, а практика все перечеркивает: Mп не равно M1 - M2, из-за того, что M1,2 на два-три порядка больше Mп - и как с помощью M1-M2 уловить Mп с достаточной точностью? Только поставив отдельно счетчик Мп (о чем и говорится в нормативах). Поэтому и имеются вышеописанные нормативные формулы (3.1) и (3.2) для теплоисточников.
Соответственно считать Q как H1 - H2 - Нп, где H1 и H2 считается через G1 и G2 ( http://support.lers.ru/manual/calculating.html?zoom_highlightsub=Q1) для котельной преступление.
Фактически, теплосчетчики не соответствую российским законам. И, например, у нас на котельной применяется проектная формула Q = G1 (h1-h2), что съедает потери на собственные нужды.
Даже в современных теплосчетчиках, например в КАРАТе 306, можно задать формулу (3.1), а (3.2) уже нельзя. Хотя везде он позиционируется, что полностью соответствует российским нормативам, притом он один из лучших на рынке, если не лучший.
Поэтому необходимо Q = f(H1, Н2, Hп) рассчитывать исходя из ситуации: что написано в нормативах, в проекте на тепловой узел, возможности теплосчетчика.
Универсальная формула, что есть в Лерсе, она применима в узком кругу. Практика и теория куда шире.
Вот если бы Лерс рассчитывал по тому, что есть в приказе Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (разными способами), тогда вопросов, скажем, у меня к нему не было. Надо стараться всегда соответствовать законам.
Q1 и Q2 не так важны. Важно как рассчитали Q.
Это я все про котельную, т.к. потребителями не занимаюсь - есть другой человек для этого. Поэтому про них не говорю и не знаю.

Не уверен, что правильно понял Ваше предложение :hi_hi_hi: , но сформулирую:

Вы предлагаете отдельно указывать точка учета принадлежит источнику или абоненту. И в случае источника восстанавливать по формуле: Q = M1h1 - M2h2 - Mпhхв. И в этом случае еще следует задавать как рассчитывается Mп. Учитывая, что если на подпитке стоит счетчик, то он в другой точке учета.

Я предлагаю для теплоисточника Q рассчитывать как M1(h1-h2)-Mп(h2-hхв) или M2(h1-h2)-Mп(h1-hхв). И то, какую формулу применять, надо еще посмотреть (в любом случае необходим Mп). Эти формулы из приказа Минстроя.
Вы наверно о потребителях говорите, а я про теплоисточник. Mп, да, на теплоисточнике.
У абонентов, нормативные формулы уже другие будут.

Вы увели разговор, на мой взгляд, в сторону. И я пошел за вами :-): .
Давайте остановимся. Меня интересовал только “алгоритм восстановления Q1 и Q2”.

Вы же в пишете уже о Q выработки теплоисточника, в терминах ЛЭРСа - deltaQ.
Поэтому, если считаете что необходимо в этой части что-то менять, то целесообразно для этого создать отдельную тему.

Это не совсем так. Q2 вычисляется как Q1 - deltaQ.

Если Q1 и Q2 не нужны, то что мешает их отключить на вкладке Отображаемые параметры?

P.S. Про источник действительно нужна отдельная тема.

Можно. Но причин две.

  1. Обычно цепочка рассуждения приводящая к появлению Q1 и Q2 при закрытой схеме расчета следующая:
  • их требуют по привычке инспектора;
  • в ЛЭРСе их находят;
  • полученные в ЛЭРСе значения весьма странные, но замечают это не в первый месяц;
  • начинаем разбираться что хотели и что получили, на этом этапе обычно привлекают меня.

К сожалению, одним из результатов такой цепочки является вывод о том, что “ЛЭРС плохо считает” или что-нибудь подобное.

Тут некорректно, на мой взгляд, использовать глагол “не нужны”. Q1 и Q2 при закрытой схеме расчета вообще не должны появляться, особенно если используется корректирующая формула: Q2 вычисляется как Q1 - deltaQ.

Все еще в ожидании ответов

Расчёт Q1 и Q2 и так можно отключить на вкладке “расчёт и хранение”. Я не совсем понимаю зачем нужен отдельный параметр, который фактически будет делать то же самое.

Ну если мои объяснения не убедили Вас, можете закрыть тему. Это пожелания от клиента и я здесь согласен с ним, в ЛЭРСе можно получать заведомо не правильные, не имеющие смысла величины, при настройках по-умолчанию.

Тогда может имеет смысл отключить эти настройки по умолчанию?

По умолчанию расчёт Q1 и Q2 и так выключен. Его нужно включать отдельно и осознано.

Согласен с Антоном: включение параметра является осознанным действием. В то же время, насколько я понял Kvashnin, пользователи видя наличие параметров Q1 и Q2 включают их, не понимая, как будет выполняться расчет.

По-моему мнению, добавлять еще один дублирующий параметр нельзя (потом замучаемся их синхронизировать). Можно (и нужно) обучать пользователя. Например, можно добавить всплывающую подсказку для Q1 и Q2, что данные значения для закрытых систем служат только для примерной оценки перенесенного тепла. Но для этого осталось прояснить один момент:

В чем именно они странные и что хотели получить?